?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
rskostya
Sep. 15th, 2013 05:35 pm (UTC)
наконец-то, долго ждали....
haron2010
Sep. 16th, 2013 12:40 pm (UTC)
не мудрено.
Если вы в теме, вы знаете, какая титаническая работа сейчас идет.
tacada
Sep. 15th, 2013 05:35 pm (UTC)
"Каддафи распустил армию, он испугался своей армии"

Оставим вопрос, кому раздали миллион автоматов, народу Каддафи определенно больше доверял)
Оставим такой нюанс, "а в каком статусе" находился Каддафи при власти, на какой должности, а также вопрос Медведеву " а куда собственно Каддафи должен уйти?" - "А куда хочет, пусть и уходит". Армию, может и распустил, не знаю, но добровольцы как смогли бы успешно противостоять натовским наемникам без профподготовки, и кем командовали генералы, в частности Хамис, тоже профессиональные.
tacada
Sep. 15th, 2013 06:02 pm (UTC)
Про Климовск хорошо, что рассказали об опыте взаимодействия с людьми. Как одни отгораживаются от всего плохого, есть ещё, оказывается, и такие, которые отгораживаются от любых надежд. Но у тех и у других (у большинства) есть опыт советского прошлого, хоть в детстве - на его основе и можно начинать разговор. Вообще о детстве, об игрушках, - тема самая безконфликтная)) Детство - оно у всех детство, хоть советское, хоть постсоветское))

Edited at 2013-09-15 06:04 pm (UTC)
alexfisich
Sep. 15th, 2013 06:09 pm (UTC)
Кимовск Тульской области
(no subject) - apafnutiy - Sep. 19th, 2013 08:36 am (UTC) - Expand
osmelov
Sep. 15th, 2013 06:35 pm (UTC)
Ребят, а мне грустно стало. Я сейчас скажу, а вы мне скажите.

[Электорат "Кургинат"] = [Лоялисты]+[Условные]+[Протестники]

Я себя ощущаю в третьем слагаемом. Но когда дальше Сергей Ервандович говорит, что мы не можем позволить выйти себе за рамки "Кургината", то в каком из трех слагаемых он предлагает быть "сутевцам"?

Т.е. либо нужно детально раскрыть, либо добавить ещё слагаемое. Если детально, то:
1. Лоялисты - это это вариант "Мы за путина, Путин нас спасёт" (а-ля патриархат);
2. Условные патриоты - нашисты, стариковцы, изборский клуб итд.
3. Протестные патриоты - уже сказал.

Т.е. держать до последнего - но в какой группе. Ведь очевидно, что не в протестной. Это компромисс на текущий момент не более. Но вписать своими руками себя в 1 и 2 - простите, это же ад какой-то. Может я не так понял, но мне кажется должна быть группа 4.
julija347
Sep. 15th, 2013 07:11 pm (UTC)
Мы именно патриотическая оппозиция в отличие от первых двух групп.
(no subject) - osmelov - Sep. 15th, 2013 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cobrina - Sep. 16th, 2013 05:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - tacada - Sep. 15th, 2013 07:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - osmelov - Sep. 15th, 2013 07:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tacada - Sep. 15th, 2013 07:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akmelung - Sep. 17th, 2013 08:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akmelung - Sep. 17th, 2013 08:30 pm (UTC) - Expand
livej78
Sep. 15th, 2013 09:32 pm (UTC)
дело выглядит всё серьезнее

в хорошем смысле
hronikimp
Sep. 15th, 2013 10:10 pm (UTC)
Выпуск просто огонь!
Информационная плотность огромна.
От музыки до политических раскладов.
solaris_x86
Sep. 16th, 2013 02:57 am (UTC)
Интересно, а как Путин попал в NYT? Неужто рейтинга ради выпустили его статью?
lavrinenkoe
Sep. 16th, 2013 11:55 am (UTC)
А в чём проблема-то собственно? Почему-бы и не опубликовать? Сервера NYT еле с трафиком справлялись.

Кроме того, есть большая часть населения, выступающая против войны. Такая публикация - политические очки.
ex_klen_opa
Sep. 16th, 2013 05:09 am (UTC)
приведите кто-нить пример "протестных патриотов" в истории России
cobrina
Sep. 16th, 2013 05:37 am (UTC)
Большевики.
cobrina
Sep. 16th, 2013 05:37 am (UTC)
Товарищей из Тулы поздравляю с победой на выборах! :)
lnrx
Sep. 16th, 2013 06:55 am (UTC)
Спасибо, а то заждались уже :)
Kesha Ulitkin
Sep. 16th, 2013 09:34 am (UTC)
Сударь иноземцев удивляет свое наглостью. В Известиях печатать сеперетистские статьи...

Интересно, когда наконец отдуплятся либерасты и хоть что-то внятное скажут о Александровском ? Уже как-то заждались.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:36 am (UTC)
И ещё о марксизме
Что ж… я продолжаю свою непримиримую борьбу с “кургиняномыслием”. Если уж С. Кургинян дал характеристику “марксизму”, видимо, нужна ответная реплика и со стороны “марксизма”. Через пространственно-временные тоннели в многомерных структурах ТЁМНОЙ МАТЕРИИ К. Маркс настоятельно рекомендовал мне высказаться по этому вопросу. Думаю, людям с метафизическим восприятием действительности понятно, что мир ни как не грубо материален, он полон необъяснимых, загадочно-метафизических, сущностей, он наполнен видениями Идеального и полон Духов, кои видимы, разумеется, не каждым простым смертным, но осязаемы лишь избранными одухотворёнными душами. Думаю, сторонником метафизики понятен метафизический смысл моих метафизических слов об указании К. Маркса? - Дело даже не в противостоянии точек зрения, я порой просто не понимаю тех ОСНОВАНИЙ, которые берутся за базу для выводов, и самой ЛОГИКИ выведения таких выводов. Повторял уже сто раз: если вы говорите о “марксизме” К. Маркса, то ссылайтесь на утверждения самого Маркса; если вы говорите о “марксизме” Петрова или о “марксизме” Сидорова, то будьте любезны не впутывать в этот разговор имя К. Маркса. Но не понимают…

Начнём с простого. Я категорически против любого религиозно-сектантского возвеличивания имени К. Маркса, превращающего его в икону, в пророка, в некое божество, изрекающее извечные истины. То усиленное освящение имени К. Маркса, которое было характерно для эпохи СССР, понятно и объяснимо: святость и непогрешимость К. Маркса была нужна КПСС для навязывания мысли о святости и непогрешимости их собственного политического господства. Не о К. Марксе они заботились и не о В. Ленине, они заботились о себе. Нынешняя эксплуатация имени К. Маркса менее понятна, хотя тоже всегда используется в собственных корыстных интересах. Это возведение К. Маркса в ранг божества чрезвычайно выгодно как “служителям его культа”, так и мировоззренческим врагам Маркса, видящим в нём злого Бога или божество Зла. Одни прячут собственное интеллектуальное убожество, прикрываясь иконой с изображением СВЯТОГО МАРКСА, а другие, торжествуя от своего могущества, радостно низвергают Маркса с божественных высот, на которые они сами его и забросили. Очень выгодна эта, восхваляющая или уничижающая, поза: человек против божества. Легко прятаться в тени его могущества и легко ниспровергать его, доказывая его причастность к простым смертным. Но, давайте-ка, обойдёмся без такого обожествления и увидим К. Маркса обычным человеком, который хотел любить, хотел быть счастливым, который много курил, а в молодости пил пиво и участвовал в студенческих беспорядках. Давайте, приземлим его с небес и опустим на грешную землю рядом с собой. Тогда будет понятно, что рядом с нами обыкновенный человек, у которого были хорошие и дурные привычки, который иногда говорил глупости, ошибался, а чаще высказывал удивительно проницательные мысли. И, вот, тогда, когда мы не будем видеть в Марксе пророчащее божество, направление хода мыслей изменится… Тогда возникнет чрезвычайно нежеланный вопрос: а чего стоим мы сами в сравнении с этим простым смертным, стоящим рядом с нами и с нами схожим? – От ответа на этот вопрос и убегают… Многим уже это неведомо, но Карл Маркс ушёл из жизни в 1883 году. Прошло сто тридцать лет, а мы всё ещё спорим о нём, о его мыслях, ошибочных или гениальных. Многие ли его враги или оппоненты удостоятся такой участи? Многих ли хулителей или опровергателей Маркса, при всей их “гениальности” и “суровой беспощадности,” вспомнит человечество? Ведь всех этих людей, как говорится, ни одна собака не вспомнит уже через три дня после их смерти. – В этом и отличие между ними и Марксом. Враги К.Маркса могут гордиться своими мыслями о своей “гениальности”, только об этом никто никогда не узнает, в это никто не поверит и будущим поколениям их “плоды опровержения” совершенно ни к чему.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:37 am (UTC)
Бег времени неостановим. Время равнодушно и беспощадно. Сменяются исторические эпохи, гибнут и рождаются государства, уходят поколения людей, на смену им приходят новые поколения, уже со своими интересами, мнениями и взглядами на историю человечества. Каждое новое поколение по-своему и по-разному относится к Прошлому, к оценкам Настоящего, к виденью Будущего. Но во все эпохи люди пытаются отвечать на один и тот же вопрос: каким должен быть человек и каким должно быть общество, в котором этот человек обитает? – Ответы всегда разнятся – сколько людей, столько и мнений. Этот вопрос возникает перед каждым новым поколением людей. Одни поколения находят какие-то ответы, другие их не находят или даже не ищут. Формирование собственных мировоззренческих позиций всегда связано с оглядкой назад, в прошлое человечества, ибо только так можно что-то понять. И сейчас, в начале третьего тысячелетия, тоже необходимо оглянуться на век двадцатый… на второе тысячелетие в истории человечества. Разумеется, у каждого будут собственные оценки и глубоко личное восприятие этого промелькнувшего тысячелетия. И всё же, если мы считаем себя существами разумными, мы можем и должны находить нечто общее и в этом многообразии индивидуальных взглядов. – Если разумны… и если к этому устремлены…

Все наши взгляды определены не только историческими эпохами, но и конкретными условиями стран нашего обитания. К тому же, Россия всегда представляла из себя некое обособленное сообщество людей – особую цивилизацию, со своими особыми мировоззренческими взглядами. Но взгляды эти разнообразны до полнейшего противопоставления. Мы – такие!… Одни видят в ходе российской истории некий, обособленный и присущий только России, путь развития. Другие, напротив, считают, что Россия лишена индивидуального своеобразия или что это своеобразие сводится лишь к постоянному и завистливому подражанию Западу. Однако, философское осмысление истории человечества, как и путь самой России, требует взвешенного и уравновешенного подхода. И теперь, уже из третьего тысячелетия, нужно оглянуться на прошлое, которое уже стало историческим опытом и потому должно и может быть подвергнуто более объективным оценкам. Один из важнейших философских вопросов начала двадцать первого века сводится к выяснению причин и следствий самого значимого события двадцатого века: почему возник социализм? почему именно в России? что это было, причудливый изворот в истории отдельной страны или естественный этап в истории всего человечества? почему погиб социализм в СССР и возможно ли его возрождение? погибла ли у человечества вера в возможность существования общества, основанного на разумных началах, или это лишь временное поражение, обусловленное волей обстоятельств и волей только нынешнего поколения людей?

Находить ответы сложно. Проще отыскивать такие ответы, используя подходы К. Маркса к процессу анализа общественных структур. Если кому-то К. Маркс не нужен, пусть обходится без его теорий и самостоятельно создаёт свои собственные теории. В конце концов, важен, ведь, лишь конечный результат, а не то, был ли при этом использован труд К. Маркса или нет. Просто, зная теоретический подход К. Маркса, легче и проще добираться до истин. Если кто-то из “особо гениальных” любит усложнять себе жизнь и создавать самому себе трудности в процессе осмысления, пусть создаёт… это его право и тогда К. Маркс ему действительно не нужен. Нам, простым смертным, легче идти вперёд, опираясь на истины, уже найденные К. Марксом и Ф. Энгельсом.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:37 am (UTC)
Человек, умеющий думать и разбирающийся в этих вопросах, должен спросить: в чём особенность моего подхода? – Фундаментальное отличие моего подхода от “кургиняномыслия” и “марксизма-ленинизма” КПРФ состоит в том, что я смотрю на СССР глазами К. Маркса, с точки зрения его методологии в анализе общественных структур. Это значит, что на капитализм и на социализм в СССР нужно смотреть одинаково – нужен анализ структуры общества по методу К. Маркса. А если конкретно? – Сразу же должны быть поставлены вопросы: кто был господствующим классом? кто были классы подчинённые? каким экономическим механизмом осуществлялось это экономическое господство, паразитирующего на социализме, класса? с помощью какой идеологии этот господствующий класс осуществлял своё политическое господство? – Если задать себе эти вопросы и попытаться на них честно ответить, то суть моего подхода станет прозрачной. Но делать этого не хотят. - Самое важное здесь понять, что как только революционная партия изменяет посредством революции социально-экономическую структуру общества и приходит к власти, она перестаёт быть революционной партией и превращается в правящую партию, в партию господствующего класса. Как только завершается революционный этап в истории общества, вступают в свои права фундаментальные общество-формирующие силы – разделение труда и конкуренция между индивидуальными экономическими интересами. Разумеется эти две силы проявляют себя в новых социально-политических условиях иначе, но это не означает, что их нет и что не они определяют весь дальнейший ход развития общества. И эти фундаментальные силы доминируют в любых структурах общественной организации, как при капитализме, так и при социализме… Господствующий класс в СССР уже не мог реализовывать свои экономические интересы в условиях государства, ограниченного рамками социалистической структуры. Не могли “верные ленинцы” и “передовой отряд человечества”, не могли представители криминала и чиновничества, не могли “красные директора” в условиях СССР иметь дворцы, яхты, самолёты и зарубежную собственность. Им мешал, их ограничивал этот прежний социалистический каркас государства. И реализовать они могли свои экономические интересы только через разрушение этого каркаса. Но необходимость разрушения социалистического каркаса требовало от идеологов господствующего класса некоего мировоззренческого объяснения для усмирения подчинённого класса, который был способен и мог противодействовать разрушению социализма. И такое объяснение было найдено: социализм был признан недееспособной и нежизнеспособной структурой. Здесь в государственном масштабе был проделан тот же трюк, с помощью которого бывшие коммунисты и комсомольцы становились новоявленными капиталистами – банки и предприятия сначала объявлялись банкротами, потом скупались за бесценок, а потом всё это “нежизнеспособное” успешно начинало обеспечивать жизнь “новых русских”.

При таком подходе к осмыслению структуры социализма в СССР сразу же выясняется, что в этом социализме было множество проблем и социально-экономических противоречий. Иной вопрос: кому и зачем это исследование нужно? – Одним всяческое опорочивание социализма жизненно необходимо для того, чтобы за этими кошмарами Прошлого прятать и скрывать весь ужас Настоящего. Другим это нужно для того, чтобы через все ошибки, просчёты и антагонизмы социализма в СССР увидеть новую структуру нового общества социалистического типа.

Но такой подход к делу мгновенно порождает возмущённо-истеричные крики всевозможных “радетелей” за социализм: какие господствующие классы?.. какие антагонизмы при социализме? – “Всё! Теперь ты – “тёмная лошадка”, даже если видел свет вдали. Поза неустойчива и шатка… и открыта шея для петли”. – Говоря словами В. Высоцкого. - И в этих спорах сразу же выясняется полнейшая теоретическая неподготовленность спорящих. Становится предельно наглядной их неосведомлённость в понимании самых простейших понятий в этой области знаний. Становится очевидным, что их знакомство с материалистическим пониманием истории ограничено лишь чтением “Манифеста…”.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:38 am (UTC)
Философ или теоретик, использующий сформированное им понятие, использует его в точном и понятном для него смысле. Он точно знает, что подразумевает такое понятие и что оно в себя включает. А, вот, когда это понятие начинают использовать другие, возникает иная ситуация: понятие попадает в чужое, а часто и чужеродное, сознание и начинает восприниматься уже иначе, в иных смыслах, начинает по другому уже истолковываться. И в теоретических спорах эти чужеродные истолкования начинают сталкиваться между собой, вступать в различные противоборства или противиться правомерности использования самого этого понятия. Этот процесс существенно отразился и на современном осмыслении понятия “классы”. Этому способствовало и активное, но крайне упрощённое, внедрение этого понятия “марксизмом-ленинизмом” в самые широкие массы. Стремление упростить понятие и сделать доступным для понимания многих всегда чревато его искажением. Скажем, понятие “класс” стало восприниматься как указание на некую реальную ЛИЧНОСТЬ, реально существующую в реальном мире. Причём, эта Личность “Класс”, о миллионах голов, разумеется, имеет совершенно одинаковые мысли, одинаковые цели, одинаковые задачи. Оно – многоликое разнообразие, произвольно сведённое в воображении “знатоков” в некое однообразное единство. В этом подходе, абстрактное понятие превращают в некое реальное существо, действующее в реалиях общественного бытия. – Что есть “класс”? – Достаточно обоснованное определение дал Ленин. - «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

В ленинском определении чётко говорится: классы – это БОЛЬШИЕ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ… Стало быть, нужно сразу представить себе эту БОЛЬШУЮ ГРУППУ ЛЮДЕЙ… разных людей, думающих по-разному, людей с разным отношением к миру и к другим людям. И сразу станет ясно, что понятие “пролетариат” тоже абстракция, имеющее права на использование только в определённом контексте, ибо перед глазами должны стоять лица конкретных людей – ваших близких, ваших соседей, ваших друзей и ваших врагов, т.е миллионы людей, по-разному относящихся к миру, живущих и действующих по-разному. Теоретик, когда использует это понятие, именно это и видит перед собой, а другие зачастую видят лишь буквы слова “классы” и пытаются извлекать из этого сочетания букв свои многозначительные политические выводы. И тогда начинают говорить о том, что первый секретарь обкома КПСС и рабочий у станка, оказывается, не отличались по их месту в системе общественного производства, по их роли в общественной организации труда и потому не могли принадлежать к разным классам.

Нужно обратить внимание и на следующее в определении: “различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства”. Что здесь важно? – Важно понять, что эти группы людей, разделяемых на классы, различны в разные исторические эпохи и соответствуют всегда “исторически определенной системе общественного производства”. Можно говорить о современных формах рабства, но не очень умно искать в современном обществе класс рабов, в классическом понимании понятия. К. Маркс использовал разные термины: пролетариат, рабочий класс, класс наёмных работников. – Ну, и чего вы прицепились к ПРОЛЕТАРИАТУ? – Реальная сложность вопроса в чём? – Во времена К. Маркса общественное производство было иным – было множество заводов и фабрик, где работали миллионы людей. Это огромное число людей находились в одинаковых условиях и эту огромную массу людей было просто подвести под понятие “рабочий класс”.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 45 comments — Leave a comment )

Profile

ecc_inform
Экспериментальный Творческий Центр
Website

Latest Month

April 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner