?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
rskostya
Sep. 15th, 2013 05:35 pm (UTC)
наконец-то, долго ждали....
haron2010
Sep. 16th, 2013 12:40 pm (UTC)
не мудрено.
Если вы в теме, вы знаете, какая титаническая работа сейчас идет.
tacada
Sep. 15th, 2013 05:35 pm (UTC)
"Каддафи распустил армию, он испугался своей армии"

Оставим вопрос, кому раздали миллион автоматов, народу Каддафи определенно больше доверял)
Оставим такой нюанс, "а в каком статусе" находился Каддафи при власти, на какой должности, а также вопрос Медведеву " а куда собственно Каддафи должен уйти?" - "А куда хочет, пусть и уходит". Армию, может и распустил, не знаю, но добровольцы как смогли бы успешно противостоять натовским наемникам без профподготовки, и кем командовали генералы, в частности Хамис, тоже профессиональные.
tacada
Sep. 15th, 2013 06:02 pm (UTC)
Про Климовск хорошо, что рассказали об опыте взаимодействия с людьми. Как одни отгораживаются от всего плохого, есть ещё, оказывается, и такие, которые отгораживаются от любых надежд. Но у тех и у других (у большинства) есть опыт советского прошлого, хоть в детстве - на его основе и можно начинать разговор. Вообще о детстве, об игрушках, - тема самая безконфликтная)) Детство - оно у всех детство, хоть советское, хоть постсоветское))

Edited at 2013-09-15 06:04 pm (UTC)
alexfisich
Sep. 15th, 2013 06:09 pm (UTC)
Кимовск Тульской области
apafnutiy
Sep. 19th, 2013 08:36 am (UTC)
Будут палки втыкать на местах...
Патриотическая оппозиция сейчас большинству на местах как кость в горле.
osmelov
Sep. 15th, 2013 06:35 pm (UTC)
Ребят, а мне грустно стало. Я сейчас скажу, а вы мне скажите.

[Электорат "Кургинат"] = [Лоялисты]+[Условные]+[Протестники]

Я себя ощущаю в третьем слагаемом. Но когда дальше Сергей Ервандович говорит, что мы не можем позволить выйти себе за рамки "Кургината", то в каком из трех слагаемых он предлагает быть "сутевцам"?

Т.е. либо нужно детально раскрыть, либо добавить ещё слагаемое. Если детально, то:
1. Лоялисты - это это вариант "Мы за путина, Путин нас спасёт" (а-ля патриархат);
2. Условные патриоты - нашисты, стариковцы, изборский клуб итд.
3. Протестные патриоты - уже сказал.

Т.е. держать до последнего - но в какой группе. Ведь очевидно, что не в протестной. Это компромисс на текущий момент не более. Но вписать своими руками себя в 1 и 2 - простите, это же ад какой-то. Может я не так понял, но мне кажется должна быть группа 4.
julija347
Sep. 15th, 2013 07:11 pm (UTC)
Мы именно патриотическая оппозиция в отличие от первых двух групп.
osmelov
Sep. 15th, 2013 07:32 pm (UTC)
Да, и я тоже так думаю. Но тогда должен быть временной отрезок или обстоятельство, после которого можно будет выйти из "Кургината". Ведь если я правильно понял, то Сергей Ервандович намеренно переключился на такой язык (не наш). В нашей терминологии "Кургинат" - это скорее обыватели (вспомним речь про граждан и обываетелей), но мы не можем быть обывателями. Эта логическая несостыковка заставляет думать, что на ощущение себя "Кургинатом" отведено время или должно возникнуть обстоятельство...

Может я просто мудрю, но мне кажется, это логично.
cobrina
Sep. 16th, 2013 05:35 am (UTC)
Вы немного не поняли.
СВ - это третье слагаемое "Кургината", "протестники". И там мы и должны оставаться. А политическая работа заключается как раз в том, чтобы из двух других групп перетягивать людей в протестную.
В принципе, если кто-то может переубедить "Сванидзат", это хорошо, но шансов крайне мало.
То есть, из своей группы уходить ни в коем случае нельзя, а вот увеличивать свою группу, черпая из двух других - можно и нужно, даже необходимо.
tacada
Sep. 15th, 2013 07:24 pm (UTC)
Кургинат - это 90% избирателей-патриотов против Сванидзата - откровенных либеральных врагов и русофобов. В Кургинат входят различные патриотичные группы, как просоветские, так и имперские, но, главное, за традиционные ценности и целостность страны. Довольно рыхлое образование, спаянное против общего врага, потому непрочное, из-за взаимных разборок. Подробнее о группах в статье "Чернодырье" в газете СВ №32.
osmelov
Sep. 15th, 2013 07:40 pm (UTC)
Да. Мы не должны перейти в "Сванидзат" - это понятно. Но здесь формулировка такая, как будто Сергей Ервандович говорит, что это временно... Пересмотрю, найду момент на видео и посмотрю газету.
tacada
Sep. 15th, 2013 07:53 pm (UTC)
Мне кажется, здесь все проще. В газете про организованных патриотов с более менее устоявшейся идеологией, за которыми ПОКА идет большинство обывателей из тех, кто голосовал против сванидз, 90%. Но голод не тетка, новые тарифы ЖКХ и невыносимые условия могут толкнут их в лагерь Свандзата, совершить акт своеобразного харакири от того, что их предали те, за кого они голосовали. Региональная деятельности для того и нужна, чтобы перехватывать таких отчаявшихся от лап либероидов, которые этим воспользуются, если не перехватить.
akmelung
Sep. 17th, 2013 08:29 pm (UTC)
Некоторые вопросы лучше себе не задавать – так жить проще и “понятнее”. Ну, а если уж вопросы в мозги влезли… долго сверлить мозг будут… Для упрощения процесса “сверления” ознакомься, ежели пожелаешь, с моей ЛОГИКОЙ. - Любые схемы – только схемы, а эта штука условная. На схеме у Кургиняна электорат разделён в основном по определённой социальной направленности или партийной ориентированности. Группа Навального уже тоже как бы партия, ибо он на митинге 9 сентября объявил о создании партии и о том, что “МЫ” – в смысле они – становимся лидерами всей оппозиции и все остальные уже должны идти за ними. Он и КПРФ упомянул… среди тех , кто должен идти за ними… эта самоуверенность обусловлена, видимо, полученным соотношением голосов у Навального и КПРФ. На схеме только электорат Собянина, как бы, без социальной ориентированности, но и он может считаться электоратом ЕР. - Под социальной ориентацией здесь понимается приверженность к какой-либо партии, которая имеет свою политическую программу, т. е. имеет свой вариант социального устройства общества. - А затем Кургинян начинает разделение по иному качеству – патриотичности. Насколько это объективно? – Насколько правомерно утверждать, что эти 27% голосовали из-за антипатриотических убеждений? – Убедительных оснований для этого нет. Следовательно, сравнивать процент Навального с процентом представителя КПРФ как доказательство увеличения процента антипатриотических сил неправомерно. Это доказывает лишь то, что программа КПРФ теряет приверженцев, а Навальный получил поддержку тех, кто против “партии воров и жуликов”, кто против вседозволенности чиновников. К этому нужно добавить, что и на Навального работало много молодёжи, искренне уверовав в возможность борьбы с коррупцией, в возможность что-то изменить в России. Безусловно, в его электорате были люди и из “свинозада”, но процент их не определён. Стало быть, есть два варианта ответа: 1) волну сформировал “свинозад”, используя Навального в своих целях; 2) Навальный использовал “свинозад” и диссидентов прошлого для увеличения своего политического рейтинга. И здесь однозначного ответа нет… Утверждение Кургиняна о том, что замена Навального на иного привела бы к такому же результату, вообще сомнительна. Ни Немцов, ни Касьянов, ни любой другой не получили бы такой процент голосов. Они, как и “Правое дело”, получили бы дежурные 3-5%. А Навальный, уже новыми технологиями проводивший агитацию и сформировавший образ борца с коррупцией, набрал 27%. Из чего и вытекает вывод: угроза России не в том, что увеличивается процент антипатриотического электората, угроза в том, что люди в процессе выборов не видят партий, лидеров и программ по преобразованию России, потому не идут на выборы или готовы голосовать за Навального. – Если говорить о сути моего подхода, то в этом вопросе она такова: невозможно призывами к патриотизму спасти страну от развала, решение проблемы – программа социальных преобразований, которую должны выдвигать партии и лидеры и которую поддержит большинство. Кургинян упор делает на патриотизм, на агитацию против потенциальных предателей и врагов, на угрозу внешнего вмешательства. Ошибочно считать, что этого не нужно делать, но столь же и ошибочно думать, что таким методом можно решить проблему. Перед распадом СССР все силы были брошены на “военно-патриотическое воспитание советского человека”… не помогло! И не спасло! – И смысла повторять ошибку нет.
akmelung
Sep. 17th, 2013 08:30 pm (UTC)
Но главный итог выборов не в этой схеме. Успех Навального – это лишь психологический стимул для его сторонников:”мы смогли!”. Правда в том, что эти 27% голосов – голоса только одной трети москвичей, пришедших голосовать. Огромный процент избирателей на выборы не пошёл. И Лимонов в общем-то прав, говоря: победил бойкот! Но Лимонов – романтик, а я – скептик. По всей России не пошли на выборы в среднем 65-70% избирателей. Вот, это и есть ИТОГ. И в этом - угроза. Если две трети населения не верят в возможность перемен к лучшему, не верят в то, что от них что-то зависит, если две трети равнодушны к тому, что будет со страной в будущем, то именно в этом и состоит основная угроза для России. Это общее равнодушие к судьбе России и неверие в то, что Россия способна к самообновлению, а требует толчка извне для развития, разумеется, является козырем и для внешних врагов России.

Какое место должно занимать движение “СВ” в этом раскладе? – Тут уж… мнения разделяются… Моё мнение ясно: “СВ” – партия, которая на выборах в Госдуму в 2016 году набрала 27%. Но пока “СВ” – движение, которое не только не имеет политической программы, но лишена и чёткой социальной ориентированности. Пока “СВ” – некий плод в стадии созревания. Лозунги о стремлении к СССР-2, это – символ… некая путеводная звезда или маяк… Многое здесь не определено. Не буду вдаваться в детали, поскольку: лучше во что-то верить, чем жить без веры. Но, для примера, можно спросить: основу СССР-1 составляла руководящая и направляющая власть КПСС, значит ли это, что “СВ” борется за то, чтобы в СССР-2 руководящей и направляющей силой была КПРФ?

Короче, получаем на твой вопрос такой ответ: место в политическом раскладе РФ у “СВ” пока не определено, ввиду отсутствия политической программы, “СВ” , являясь движением патриотическим,направляет всю деятельность и все усилия на поддержку любых патриотических сил.

Это – моё понимание. Желание видеть “СВ” партией – лишь моё мнение. У Кургиняна, видимо, иное мнение. Вероятно, он считает, что “СВ” к этому ещё не готово ни количественно, ни качественно. А ему лучше знать! – Кроме того, Кургиняна сейчас лучше зазря не дёргать и не теребить. Сейчас он все силы бросил на осуществление проекта “Александровское”. Сейчас это – самое главное. И в этом я с ним совершенно согласен. В этом проекте – база для дальнейшего движения и развития “СВ”.
livej78
Sep. 15th, 2013 09:32 pm (UTC)
дело выглядит всё серьезнее

в хорошем смысле
hronikimp
Sep. 15th, 2013 10:10 pm (UTC)
Выпуск просто огонь!
Информационная плотность огромна.
От музыки до политических раскладов.
solaris_x86
Sep. 16th, 2013 02:57 am (UTC)
Интересно, а как Путин попал в NYT? Неужто рейтинга ради выпустили его статью?
lavrinenkoe
Sep. 16th, 2013 11:55 am (UTC)
А в чём проблема-то собственно? Почему-бы и не опубликовать? Сервера NYT еле с трафиком справлялись.

Кроме того, есть большая часть населения, выступающая против войны. Такая публикация - политические очки.
ex_klen_opa
Sep. 16th, 2013 05:09 am (UTC)
приведите кто-нить пример "протестных патриотов" в истории России
cobrina
Sep. 16th, 2013 05:37 am (UTC)
Большевики.
cobrina
Sep. 16th, 2013 05:37 am (UTC)
Товарищей из Тулы поздравляю с победой на выборах! :)
lnrx
Sep. 16th, 2013 06:55 am (UTC)
Спасибо, а то заждались уже :)
Kesha Ulitkin
Sep. 16th, 2013 09:34 am (UTC)
Сударь иноземцев удивляет свое наглостью. В Известиях печатать сеперетистские статьи...

Интересно, когда наконец отдуплятся либерасты и хоть что-то внятное скажут о Александровском ? Уже как-то заждались.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:36 am (UTC)
И ещё о марксизме
Что ж… я продолжаю свою непримиримую борьбу с “кургиняномыслием”. Если уж С. Кургинян дал характеристику “марксизму”, видимо, нужна ответная реплика и со стороны “марксизма”. Через пространственно-временные тоннели в многомерных структурах ТЁМНОЙ МАТЕРИИ К. Маркс настоятельно рекомендовал мне высказаться по этому вопросу. Думаю, людям с метафизическим восприятием действительности понятно, что мир ни как не грубо материален, он полон необъяснимых, загадочно-метафизических, сущностей, он наполнен видениями Идеального и полон Духов, кои видимы, разумеется, не каждым простым смертным, но осязаемы лишь избранными одухотворёнными душами. Думаю, сторонником метафизики понятен метафизический смысл моих метафизических слов об указании К. Маркса? - Дело даже не в противостоянии точек зрения, я порой просто не понимаю тех ОСНОВАНИЙ, которые берутся за базу для выводов, и самой ЛОГИКИ выведения таких выводов. Повторял уже сто раз: если вы говорите о “марксизме” К. Маркса, то ссылайтесь на утверждения самого Маркса; если вы говорите о “марксизме” Петрова или о “марксизме” Сидорова, то будьте любезны не впутывать в этот разговор имя К. Маркса. Но не понимают…

Начнём с простого. Я категорически против любого религиозно-сектантского возвеличивания имени К. Маркса, превращающего его в икону, в пророка, в некое божество, изрекающее извечные истины. То усиленное освящение имени К. Маркса, которое было характерно для эпохи СССР, понятно и объяснимо: святость и непогрешимость К. Маркса была нужна КПСС для навязывания мысли о святости и непогрешимости их собственного политического господства. Не о К. Марксе они заботились и не о В. Ленине, они заботились о себе. Нынешняя эксплуатация имени К. Маркса менее понятна, хотя тоже всегда используется в собственных корыстных интересах. Это возведение К. Маркса в ранг божества чрезвычайно выгодно как “служителям его культа”, так и мировоззренческим врагам Маркса, видящим в нём злого Бога или божество Зла. Одни прячут собственное интеллектуальное убожество, прикрываясь иконой с изображением СВЯТОГО МАРКСА, а другие, торжествуя от своего могущества, радостно низвергают Маркса с божественных высот, на которые они сами его и забросили. Очень выгодна эта, восхваляющая или уничижающая, поза: человек против божества. Легко прятаться в тени его могущества и легко ниспровергать его, доказывая его причастность к простым смертным. Но, давайте-ка, обойдёмся без такого обожествления и увидим К. Маркса обычным человеком, который хотел любить, хотел быть счастливым, который много курил, а в молодости пил пиво и участвовал в студенческих беспорядках. Давайте, приземлим его с небес и опустим на грешную землю рядом с собой. Тогда будет понятно, что рядом с нами обыкновенный человек, у которого были хорошие и дурные привычки, который иногда говорил глупости, ошибался, а чаще высказывал удивительно проницательные мысли. И, вот, тогда, когда мы не будем видеть в Марксе пророчащее божество, направление хода мыслей изменится… Тогда возникнет чрезвычайно нежеланный вопрос: а чего стоим мы сами в сравнении с этим простым смертным, стоящим рядом с нами и с нами схожим? – От ответа на этот вопрос и убегают… Многим уже это неведомо, но Карл Маркс ушёл из жизни в 1883 году. Прошло сто тридцать лет, а мы всё ещё спорим о нём, о его мыслях, ошибочных или гениальных. Многие ли его враги или оппоненты удостоятся такой участи? Многих ли хулителей или опровергателей Маркса, при всей их “гениальности” и “суровой беспощадности,” вспомнит человечество? Ведь всех этих людей, как говорится, ни одна собака не вспомнит уже через три дня после их смерти. – В этом и отличие между ними и Марксом. Враги К.Маркса могут гордиться своими мыслями о своей “гениальности”, только об этом никто никогда не узнает, в это никто не поверит и будущим поколениям их “плоды опровержения” совершенно ни к чему.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:37 am (UTC)
Бег времени неостановим. Время равнодушно и беспощадно. Сменяются исторические эпохи, гибнут и рождаются государства, уходят поколения людей, на смену им приходят новые поколения, уже со своими интересами, мнениями и взглядами на историю человечества. Каждое новое поколение по-своему и по-разному относится к Прошлому, к оценкам Настоящего, к виденью Будущего. Но во все эпохи люди пытаются отвечать на один и тот же вопрос: каким должен быть человек и каким должно быть общество, в котором этот человек обитает? – Ответы всегда разнятся – сколько людей, столько и мнений. Этот вопрос возникает перед каждым новым поколением людей. Одни поколения находят какие-то ответы, другие их не находят или даже не ищут. Формирование собственных мировоззренческих позиций всегда связано с оглядкой назад, в прошлое человечества, ибо только так можно что-то понять. И сейчас, в начале третьего тысячелетия, тоже необходимо оглянуться на век двадцатый… на второе тысячелетие в истории человечества. Разумеется, у каждого будут собственные оценки и глубоко личное восприятие этого промелькнувшего тысячелетия. И всё же, если мы считаем себя существами разумными, мы можем и должны находить нечто общее и в этом многообразии индивидуальных взглядов. – Если разумны… и если к этому устремлены…

Все наши взгляды определены не только историческими эпохами, но и конкретными условиями стран нашего обитания. К тому же, Россия всегда представляла из себя некое обособленное сообщество людей – особую цивилизацию, со своими особыми мировоззренческими взглядами. Но взгляды эти разнообразны до полнейшего противопоставления. Мы – такие!… Одни видят в ходе российской истории некий, обособленный и присущий только России, путь развития. Другие, напротив, считают, что Россия лишена индивидуального своеобразия или что это своеобразие сводится лишь к постоянному и завистливому подражанию Западу. Однако, философское осмысление истории человечества, как и путь самой России, требует взвешенного и уравновешенного подхода. И теперь, уже из третьего тысячелетия, нужно оглянуться на прошлое, которое уже стало историческим опытом и потому должно и может быть подвергнуто более объективным оценкам. Один из важнейших философских вопросов начала двадцать первого века сводится к выяснению причин и следствий самого значимого события двадцатого века: почему возник социализм? почему именно в России? что это было, причудливый изворот в истории отдельной страны или естественный этап в истории всего человечества? почему погиб социализм в СССР и возможно ли его возрождение? погибла ли у человечества вера в возможность существования общества, основанного на разумных началах, или это лишь временное поражение, обусловленное волей обстоятельств и волей только нынешнего поколения людей?

Находить ответы сложно. Проще отыскивать такие ответы, используя подходы К. Маркса к процессу анализа общественных структур. Если кому-то К. Маркс не нужен, пусть обходится без его теорий и самостоятельно создаёт свои собственные теории. В конце концов, важен, ведь, лишь конечный результат, а не то, был ли при этом использован труд К. Маркса или нет. Просто, зная теоретический подход К. Маркса, легче и проще добираться до истин. Если кто-то из “особо гениальных” любит усложнять себе жизнь и создавать самому себе трудности в процессе осмысления, пусть создаёт… это его право и тогда К. Маркс ему действительно не нужен. Нам, простым смертным, легче идти вперёд, опираясь на истины, уже найденные К. Марксом и Ф. Энгельсом.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:37 am (UTC)
Человек, умеющий думать и разбирающийся в этих вопросах, должен спросить: в чём особенность моего подхода? – Фундаментальное отличие моего подхода от “кургиняномыслия” и “марксизма-ленинизма” КПРФ состоит в том, что я смотрю на СССР глазами К. Маркса, с точки зрения его методологии в анализе общественных структур. Это значит, что на капитализм и на социализм в СССР нужно смотреть одинаково – нужен анализ структуры общества по методу К. Маркса. А если конкретно? – Сразу же должны быть поставлены вопросы: кто был господствующим классом? кто были классы подчинённые? каким экономическим механизмом осуществлялось это экономическое господство, паразитирующего на социализме, класса? с помощью какой идеологии этот господствующий класс осуществлял своё политическое господство? – Если задать себе эти вопросы и попытаться на них честно ответить, то суть моего подхода станет прозрачной. Но делать этого не хотят. - Самое важное здесь понять, что как только революционная партия изменяет посредством революции социально-экономическую структуру общества и приходит к власти, она перестаёт быть революционной партией и превращается в правящую партию, в партию господствующего класса. Как только завершается революционный этап в истории общества, вступают в свои права фундаментальные общество-формирующие силы – разделение труда и конкуренция между индивидуальными экономическими интересами. Разумеется эти две силы проявляют себя в новых социально-политических условиях иначе, но это не означает, что их нет и что не они определяют весь дальнейший ход развития общества. И эти фундаментальные силы доминируют в любых структурах общественной организации, как при капитализме, так и при социализме… Господствующий класс в СССР уже не мог реализовывать свои экономические интересы в условиях государства, ограниченного рамками социалистической структуры. Не могли “верные ленинцы” и “передовой отряд человечества”, не могли представители криминала и чиновничества, не могли “красные директора” в условиях СССР иметь дворцы, яхты, самолёты и зарубежную собственность. Им мешал, их ограничивал этот прежний социалистический каркас государства. И реализовать они могли свои экономические интересы только через разрушение этого каркаса. Но необходимость разрушения социалистического каркаса требовало от идеологов господствующего класса некоего мировоззренческого объяснения для усмирения подчинённого класса, который был способен и мог противодействовать разрушению социализма. И такое объяснение было найдено: социализм был признан недееспособной и нежизнеспособной структурой. Здесь в государственном масштабе был проделан тот же трюк, с помощью которого бывшие коммунисты и комсомольцы становились новоявленными капиталистами – банки и предприятия сначала объявлялись банкротами, потом скупались за бесценок, а потом всё это “нежизнеспособное” успешно начинало обеспечивать жизнь “новых русских”.

При таком подходе к осмыслению структуры социализма в СССР сразу же выясняется, что в этом социализме было множество проблем и социально-экономических противоречий. Иной вопрос: кому и зачем это исследование нужно? – Одним всяческое опорочивание социализма жизненно необходимо для того, чтобы за этими кошмарами Прошлого прятать и скрывать весь ужас Настоящего. Другим это нужно для того, чтобы через все ошибки, просчёты и антагонизмы социализма в СССР увидеть новую структуру нового общества социалистического типа.

Но такой подход к делу мгновенно порождает возмущённо-истеричные крики всевозможных “радетелей” за социализм: какие господствующие классы?.. какие антагонизмы при социализме? – “Всё! Теперь ты – “тёмная лошадка”, даже если видел свет вдали. Поза неустойчива и шатка… и открыта шея для петли”. – Говоря словами В. Высоцкого. - И в этих спорах сразу же выясняется полнейшая теоретическая неподготовленность спорящих. Становится предельно наглядной их неосведомлённость в понимании самых простейших понятий в этой области знаний. Становится очевидным, что их знакомство с материалистическим пониманием истории ограничено лишь чтением “Манифеста…”.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:38 am (UTC)
Философ или теоретик, использующий сформированное им понятие, использует его в точном и понятном для него смысле. Он точно знает, что подразумевает такое понятие и что оно в себя включает. А, вот, когда это понятие начинают использовать другие, возникает иная ситуация: понятие попадает в чужое, а часто и чужеродное, сознание и начинает восприниматься уже иначе, в иных смыслах, начинает по другому уже истолковываться. И в теоретических спорах эти чужеродные истолкования начинают сталкиваться между собой, вступать в различные противоборства или противиться правомерности использования самого этого понятия. Этот процесс существенно отразился и на современном осмыслении понятия “классы”. Этому способствовало и активное, но крайне упрощённое, внедрение этого понятия “марксизмом-ленинизмом” в самые широкие массы. Стремление упростить понятие и сделать доступным для понимания многих всегда чревато его искажением. Скажем, понятие “класс” стало восприниматься как указание на некую реальную ЛИЧНОСТЬ, реально существующую в реальном мире. Причём, эта Личность “Класс”, о миллионах голов, разумеется, имеет совершенно одинаковые мысли, одинаковые цели, одинаковые задачи. Оно – многоликое разнообразие, произвольно сведённое в воображении “знатоков” в некое однообразное единство. В этом подходе, абстрактное понятие превращают в некое реальное существо, действующее в реалиях общественного бытия. – Что есть “класс”? – Достаточно обоснованное определение дал Ленин. - «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

В ленинском определении чётко говорится: классы – это БОЛЬШИЕ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ… Стало быть, нужно сразу представить себе эту БОЛЬШУЮ ГРУППУ ЛЮДЕЙ… разных людей, думающих по-разному, людей с разным отношением к миру и к другим людям. И сразу станет ясно, что понятие “пролетариат” тоже абстракция, имеющее права на использование только в определённом контексте, ибо перед глазами должны стоять лица конкретных людей – ваших близких, ваших соседей, ваших друзей и ваших врагов, т.е миллионы людей, по-разному относящихся к миру, живущих и действующих по-разному. Теоретик, когда использует это понятие, именно это и видит перед собой, а другие зачастую видят лишь буквы слова “классы” и пытаются извлекать из этого сочетания букв свои многозначительные политические выводы. И тогда начинают говорить о том, что первый секретарь обкома КПСС и рабочий у станка, оказывается, не отличались по их месту в системе общественного производства, по их роли в общественной организации труда и потому не могли принадлежать к разным классам.

Нужно обратить внимание и на следующее в определении: “различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства”. Что здесь важно? – Важно понять, что эти группы людей, разделяемых на классы, различны в разные исторические эпохи и соответствуют всегда “исторически определенной системе общественного производства”. Можно говорить о современных формах рабства, но не очень умно искать в современном обществе класс рабов, в классическом понимании понятия. К. Маркс использовал разные термины: пролетариат, рабочий класс, класс наёмных работников. – Ну, и чего вы прицепились к ПРОЛЕТАРИАТУ? – Реальная сложность вопроса в чём? – Во времена К. Маркса общественное производство было иным – было множество заводов и фабрик, где работали миллионы людей. Это огромное число людей находились в одинаковых условиях и эту огромную массу людей было просто подвести под понятие “рабочий класс”.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:39 am (UTC)
Сейчас ситуация иная – разделение труда и усовершенствование технологий разделили общество на великое множество мелких социальных групп, которые чем-то отличаются друг от друга. Скажем, утверждают, что в России имеется миллион охранников, следует ли говорить о наличии класса охранников? – Как бы странно… с другой стороны, это – миллион подготовленных лиц, чаще мужского пола, умеющих хорошо обращаться с оружием. В современном обществе гораздо сложнее провести это разделение на БОЛЬШИЕ ГРУППЫ людей, находящихся в абсолютно одинаковых социально-экономических условиях. Более того, это расчленение общества на множество профессионально обособленных групп делает чрезвычайно сложным сам процесс их объединения на основе каких-то общезначимых и общепризнанных теорий или интересов.

Мудрствовать начинают и тогда, когда заговаривают об интересах… Каждому из нас для жизни требуются какие-то средства к существованию. Работая на заводе или отнимая кошелёк у прохожего мы реализуем свой материальный или ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС. У нас могут быть разные взгляды, вкусы, мечты, идеалы, пристрастия. Но каждому из нас нужно есть или одеваться. Это жизненно необходимо. И только тогда мы сможем удовлетворять и наши духовные потребности или запросы. Следовательно, реализация своего индивидуального экономического интереса – главнейшая и важнейшая наша задача. Иначе, мы не сможем писать книги, организовывать партии или ругать Маркса. Это – жизненная необходимость, которая обеспечивает нам саму возможность физического пребывания в этом мире. Но действовать мы может по-разному… Если рабочие одного завода устраивают забастовку и требуют повышения заработной платы, они пытаются реализовать свои ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ. Если рабочие многих заводов выдвигают общее требование о повышении заработной платы – это ЭКОНОМИЧЕСКОЕ требование, это попытка реализации своего ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА, но этот экономический интерес уже является интересом КЛАССА, класса наёмных рабочих. Если всеобщая забастовка приводит к изменению в законе о минимальном уровне заработной платы, то само это требование является ПОЛИТИЧЕСКИМ, а класс наёмных рабочих при этом реализует свой ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС, ибо принуждает господствующий класс раскошелиться. - Индивидуальный экономический интерес должен объединить разных людей, сплотить их, привести к пониманию необходимости каких-то совместных действий и только тогда такие общие или совместные усилия могут называться КЛАССОВЫМИ ИНТЕРЕСАМИ или интересами КЛАССА. Эти классовые интересы могут оставаться в фазе ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, а могут дорасти до ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ. Сами ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ могут дорасти до революционной фазы, когда господствующий класс насильственно лишается своего господства.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:40 am (UTC)
Все проблемы начинаются тогда, когда ставится вопрос: как и каким образом я могу реализовать свой индивидуальный экономический интерес? Одни считают, что этот свой экономический интерес нужно решать только индивидуальным образом. Другие предлагают искать решение в каких-то совместных действиях, которые облегчат каждому этот процесс реализации индивидуального экономического интереса. И здесь силы конкуренции между людьми, противоречия во взглядах, несовпадения в виденье решений этой задачи оказывают мощное разобщающее действие. Сложно найти общеприемлемое решение, ещё труднее уговорить или принудить множество разных людей к каким-то осмысленным и согласованным действиям. И уже чрезвычайно сложно найти такую структуру общества, при которой большинство сможет успешно реализовывать свои экономические интересы. В этом вопросе у каждого свой ответ и порой просто невозможно найти общеприемлемое решения. Из этой разобщённости людских мнений и взглядов на желаемое устройства общества и порождаются все социально-экономические катаклизмы современного бытия. Понятно, что все хотят реализовать свой индивидуальный экономический интерес, проблема в том, что столь же индивидуален и взгляд на то, каким должно быть “правильное” общество. Потому-то и столь сложна проблема построения общества на разумных началах. Для этого, прежде всего, нужны эти разумные люди. А эти разумные люди, если таковые нашлись… этот авангард, как говорили большевики, должен чётко понимать, что в своих теориях, в своих усилиях по преобразованию общества нельзя ограничиваться идеологическими проповедями или моральными наставлениями, необходимо показывать и доказывать, что новые условия позволят большинству более успешно реализовывать свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС. Так действовали и российские большевики – не “Искрой” единой делалась революция.

Многое в ругани против марксизма обосновано ещё и, порождённым в Европе, взглядом на историю человечества, как на историю обособленного развития изолированных народов, наций, государств. Но такой истории никогда не было и быть не могло. Требование, чтобы в каждой отдельно взятой стране был свой собственный Ньютон или Максвелл и своя собственная национальная таблица умножения, выглядит нелепо. Весь процесс развития человечества – это процесс взаимопроникновения и взаимообогащения навыками, умениями, знаниями. И в этом смысле, влиявшее на Россию “извне” – это опыт и мысли всего человечества. Безусловно, такое влияние на Россию было и есть. Но такому же влиянию подвержены все цивилизованные страны и народы мира. Там, где нет этого взаимопроникновения культур, не может быть и развития. Всякая изолированная цивилизация обречена на деградацию. Естественно и Россия впитывала в себя этот опыт всего человечества. Вбирала в себя этот опыт, переосмысливая его и применяя на свой лад и по своему разумению. Иногда это шло на пользу России, иногда – во вред. Но все укоры в заимствовании и подражании, выдвигаемые в адрес “самобытной России”, нарочито надуманы и не учитывают то огромное влияние, которое сама Россия оказывала на ход всемирной истории.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:40 am (UTC)
Еще один из поводов для разговоров о влиянии “извне” – революция, социализм и СССР. Здесь усматривают внедрение чужеродного марксизма на чуждую для него социальную почву. Насколько чужды были для России такие социальные взгляды, вопрос спорный и зависит от того, каких российских мыслителей сопоставлять с этими взглядами. Для доказательства “чужеродности” марксизма всегда используется очень избирательный подход к российским мыслителям. Кроме того, само понятие “марксизм” носит здесь некий символический смысл. Реальное влияние на ход российской истории оказали взгляды и теории российских мыслителей. Да, российские большевики называли себя марксистами и брали эту теорию за основу. Но этот “марксизм” – развит, переработан, подогнан под условия России интеллектуальными усилиями российских умов, работами В. Ленина, И. Сталина. И здесь, безусловно, Россия заимствовала взгляды лучших умов человечества, но переосмыслила их и применила для условий России. Теория российских большевиков – это марксизм, но марксизм в его ЛЕНИНСКОЙ ВЕРСИИ. Труды И. Сталина – это марксизм и ленинизм, но ПО ВЕРСИИ ОТВЕТА СТАЛИНА на вопрос: что такое социализм? – Этому не следует удивляться и злого умысла в этом нельзя усматривать – такие же процессы идут в любых других областях знаний. Это – естественный процесс. Неестественно, когда теорию К. Маркса рассматривают как новую Библию, излагающую извечные истины и не подвластную для изменений хилыми умами современного человечества. Если же взгляды К. Маркса рассматривать в качестве научной теории, то, разумеется, возникает не только допустимость, но и необходимость в дальнейшем развитии и усовершенствовании этой теории. Следует отметить, что и само разделение человеческой истории на историю ДО и после Маркса столь же надуманно и неправомерно. Идеи К. Маркса не возникли из ничего. Сами К. Маркс и Ф. Энгельс часто повторяли, что они смогли развить свои взгляды только потому, что “стояли на плечах гигантов”. Теория К. Маркса – теория серьёзного мыслителя, но эта теория – только ступень в интеллектуальном развитии человечества, обусловленная предыдущими ступенями и усилиями множества других умов. – Достаточно открыть “Капитал”, не для чтения даже, а для того, чтобы только увидеть ссылки на ту уйму книг и множество авторов, на которых ссылается К. Маркс.

Нужно понимать и то, что это оформление материалистического взгляда на историю в теоретическое воззрение происходило в ходе борьбы с идеалистическими и метафизическими подходами к пониманию хода истории. Естественно, что К. Маркс и Ф. Энгельс делали упор на выделение именно экономической стороны дела. Этот упор на доминирование экономической составляющей стал поводом для упрёков в том, что классики марксизма воспринимали людей как безмозглых животных, озабоченных только жаждой поглощения пищи и манией установления диктатуры. Эта метода в споре характерна и для современных споров. Понятны причины такого пристрастного толкования идей материализма со стороны оппонентов. Разумеется, всё это не так. - “Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является ПРИЧИНОЙ, что ТОЛЬКО оно является АКТИВНЫМ, а всё остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ всегда прокладывающей себе путь”. – Ф. Энгельс. Из письма В. Боргиусу, 25 января 1894 года.
akmelung
Sep. 16th, 2013 09:41 am (UTC)
И уж совсем непонятны ОСНОВАНИЯ для обвинений в адрес К. Маркса… В чём ЛОГИКА?! - Оказывается он не понимал, что у человека могут быть убеждения и нравственные ценности. Оказывается, он не сознавал, что в одних и тех же исторических условиях люди могут вести себя весьма по-разному. Оказывается, в противоположность Марксу, на земле есть люди, глубоко духовные, исполненные благими порывами и способные на ратные исторические подвиги для реализации своих духовных запросов. А он не понимал… ну, не смог постичь сие откровение своим ЭКОНОМИЧЕСКИМ МОЗГОМ… О, глупый Маркс, мы – твои великие потомки – постигли эту великую истину и теперь мы знаем твою ахиллесову пяту! - Но я, вот, читаю письмо Карла Маркса к Зигфриду Мейеру от 30 апреля 1867 года. -

“Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я всё время находился на краю могилы. Я должен был поэтому использовать каждый момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить своё сочинение, которому я принёс в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми “практичными” людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться только о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя поистине НЕПРАКТИЧНЫМ, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи”.
agronome
Sep. 17th, 2013 08:15 am (UTC)
Ну что-же Карл Генрихович часто повторял: «О моих последователях знаю только, что я не марксист». Он разработал научную теорию, а не религиозное учение для фанатиков. Любая научная теория имеет исключение и стремится "упростить" действительность. Это, конечно, не отменяет ее ценность, но нужно понимать наличие "краевых" условий и ограничений - что для ортодоксальных Марксистов или тех кто себя ими считает несомненно- "страшная ересь".
akmelung
Sep. 18th, 2013 01:58 pm (UTC)
Не знаю... Вам лично, возможно,Генрихович часто говорил эту фразу. Нам об этой реплике К. Маркса известно только из слов Фридриха Энгельса и сказано это было в адрес французских "марксистов". Звучало это так:я знаю только одно, что я не марксист".
agronome
Sep. 18th, 2013 08:37 pm (UTC)
<<Вам лично, возможно,Генрихович часто говорил эту фразу.>> Нет, я не настолько старый ;)
Но в любом случае - спасибо за уточнение.
izvietta
Sep. 16th, 2013 12:31 pm (UTC)
Наконец-то вышел очередной выпуск!

Как будто в пьесе Островского - "радетель" за "неединую Россию" носит говорящую фамилию Иноземцев, а кандидат в депутаты и того хлеще - Прощелыгин.
pontokot
Sep. 16th, 2013 05:32 pm (UTC)
реальная работа
jelloyacket
Sep. 16th, 2013 07:18 pm (UTC)
Спасибо за труд!
andfomkin
Sep. 16th, 2013 10:59 pm (UTC)




для ВАЛДАЙСКИХ





настоящий Русский мужик сегодня


он не боится разгребать дерьмо , оставленное Ельцигноем Чубайсообразных , а не мастурбировать из кабинета теплого

уши народа орально про то , как все хреново стало в России после развала ССССР -Великого Русского Красного Соборного проекта спасения Руси от полной оккупации Западным Маммоной в 20-м веке











ах, Валдай , ты , мой Валдай
мне ты вал девятый дай ,
чтобы черный Караган
с русофобъим их кагалом
да по русским по снегам
Напольоном убегал ,
метя след свой жидким калом




ах, Валдай ,ты мой , Валдай ,
дальше грабить Русь не дай
Караганам Ельцигнойным
и ИН - СОРАМ их зад -Рот -шильд .
дай ты силу мужику, и Орало - не в боку :
Будет Русь цвести в соку ,
к Ра- сны- м Время о -го- рошит






ВРЕМЯ = вРаемя = в Ра е ( есть мя ( меня



орало от оРать

о Ра ть

любое О ру ди е Славянского пахаря = па ка Ра я




кстати, деревня по латыни , что " удивило даже гения русского =мирового Пушкина, хоть и жил в Ватикано -Романовской мифоистории

и Новой ( научной хронологии не ведал ( но гений прозревает без наук = на ум ка



будет RUS


от Русь = Ра ус ( уста



см Ев гений О негин








РОССА ПРИМА ВЕРА

к Ра сна я ВЕСНА - ВЕСТЬ НАМ -


РУССКИМ



РОССИЯ = РАСЕЯ = Ра сия


КРАСНАЯ МЕССИЯ















...прочее



...к-а

















Edited at 2013-09-16 11:51 pm (UTC)
agronome
Sep. 17th, 2013 08:45 am (UTC)
Ждем терактов на территории США и союзников?
Неумолимая логика подсказывает, что для "партии войны", когда союзники и собственное население воевать не готовы просто "жизненно" необходима провокация на собственной территории. Как вариант - на территории кого нибудь из "строптивых" но не бедных членов НАТО. И что-бы обязательно "жирный" сирийский след. Поищите в гугле "Силы специального назначения Сирии готовы к операциям на территории США". Если и "готовы", то про это в прессе сами не пишут. Пишут другие - если готовят общественное мнение к "нехорошему". С тревогой смотрим на "оплот демократии".

Edited at 2013-09-17 08:46 am (UTC)
uehlsh
Sep. 17th, 2013 04:31 pm (UTC)
Про Сноудена и Сирию очень оптимистичные новости
viktor_shilin
Sep. 17th, 2013 09:58 pm (UTC)
Как всегда отличная аналитика от С.Е. Кургиняна. Кроме того очень порадовали новости с выборов
evgenyzaharov
Sep. 18th, 2013 07:52 am (UTC)
Ну отлично - комментарии по всем актуальным проблемам. И по поводу наших выборных возможностей порадовали - перспективы есть, если говорить с людьми на их языке и главное искренне. Так победим!
georg_atlant777
Sep. 18th, 2013 11:57 am (UTC)

Очень и очень хорошая передача! Спасибо Сергею Ервандовичю!

k0_sandra
Sep. 18th, 2013 06:45 pm (UTC)
спасибо!
( 45 comments — Leave a comment )

Profile

ecc_inform
Экспериментальный Творческий Центр
Website

Latest Month

April 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner